15 posts
La CGUE ha stabilito che, in caso di wet lease, il vettore che esegue effettivamente il volo è il responsabile ai fini del Regolamento 261/2004, anche se il biglietto è stato venduto da altra compagnia.
La CGUE ha confermato che i voli in coincidenza prenotati unitariamente costituiscono un'unica operazione di trasporto ai fini del Regolamento 261/2004.
La CGUE ha chiarito che il limite di responsabilità del vettore per smarrimento bagaglio fissato dalla Convenzione di Montreal copre sia il danno materiale sia il danno morale.
La CGUE ha chiarito che i problemi tecnici emersi durante la manutenzione ordinaria non liberano il vettore dall'obbligo di compensazione pecuniaria al passeggero.
La CGUE ha confermato che i malfunzionamenti emersi durante la normale manutenzione dell'aeromobile rientrano nel rischio d'impresa e non esonerano dalla compensazione.
Con la storica sentenza Sturgeon del 19 novembre 2009, la Corte di giustizia ha riconosciuto il diritto alla compensazione pecuniaria anche in caso di ritardo di almeno 3 ore all'arrivo.
La CGUE ha riconosciuto al passeggero la facoltà di proporre la causa di compensazione davanti al giudice del luogo di partenza o di arrivo del volo.
La CGUE ha riconosciuto che la collisione con un volatile è una circostanza eccezionale, ma il vettore deve provare di avere adottato tutte le misure ragionevoli.
La CGUE ha stabilito che anche di fronte a circostanze eccezionali estreme il vettore deve garantire ai passeggeri pasto, alloggio e comunicazioni, senza limiti temporali o economici predeterminati.
La CGUE ha escluso che lo sciopero spontaneo del personale del vettore, attivato in risposta a decisioni aziendali, costituisca circostanza eccezionale esonerante.
La CGUE ha stabilito che nei voli in coincidenza la compensazione spetta quando il ritardo all'arrivo della destinazione finale supera le tre ore, anche se la partenza è regolare.
La CGUE ha esteso la tutela del negato imbarco oltre l'overbooking, ricomprendendovi ogni rifiuto di trasportare il passeggero non giustificato da ragioni a lui imputabili.
La CGUE ha chiarito che il limite di compensazione previsto dalla Convenzione di Montreal in caso di smarrimento bagaglio si applica al singolo passeggero, non al singolo bagaglio.
La CGUE ha chiarito che i termini di prescrizione per le pretese da Regolamento 261/2004 sono determinati dal diritto nazionale di ciascuno Stato membro.
La causa C-432/07, riunita a Sturgeon, ha consolidato il principio per cui un ritardo di tre o più ore all'arrivo equivale, ai fini compensativi, a una cancellazione.