Sintesi esecutiva
La sentenza Espada Sánchez e altri contro Iberia (causa C-410/11), erroneamente catalogata in alcuni archivi come "Air Baltic", è stata pronunciata dalla Corte di giustizia dell'Unione europea il 22 novembre 2012. La pronuncia chiarisce la portata del limite di responsabilità del vettore aereo per smarrimento bagaglio così come previsto dall'articolo 22, paragrafo 2, della Convenzione di Montreal del 1999, applicabile nell'Unione europea per effetto del Regolamento (CE) n. 2027/97 come modificato dal Regolamento (CE) n. 889/2002.
Il principio affermato dalla Corte è che il limite di compensazione di 1.131 DSP (Diritti Speciali di Prelievo, equivalenti a circa 1.500 euro al cambio attuale) si applica per ciascun passeggero, anche quando più passeggeri abbiano viaggiato con un unico bagaglio registrato a nome di uno solo di essi e tale bagaglio sia andato smarrito. Per i passeggeri italiani questo significa che una famiglia di quattro persone che ha registrato due valigie a nome del solo padre, in caso di smarrimento totale, può chiedere fino a 1.131 DSP per ciascun componente, e non un unico massimale complessivo.
I fatti del caso
I coniugi Pedro Espada Sánchez e Alejandra Oviedo Gonzáles, insieme ai loro due figli minori, avevano acquistato dalla compagnia Iberia dei biglietti per un volo Barcellona-Parigi, previsto in partenza il 1° agosto 2008. Al momento del check-in la famiglia aveva consegnato due bagagli registrati, entrambi a nome del signor Espada Sánchez, contenenti effetti personali di tutti e quattro i componenti del nucleo familiare. All'arrivo a Parigi i due bagagli risultarono smarriti e non furono mai recuperati.
I signori Espada Sánchez intentarono causa contro Iberia chiedendo la compensazione dei danni subiti per ciascuno dei quattro componenti della famiglia, fino al limite di 1.131 DSP per ciascuno previsto dalla Convenzione di Montreal. Iberia oppose il rifiuto, sostenendo che il limite di 1.131 DSP fosse applicabile per ciascun bagaglio (e dunque al massimo 2.262 DSP complessivi) oppure, in subordine, per il solo passeggero a nome del quale i bagagli erano stati registrati (1.131 DSP complessivi per il solo signor Espada Sánchez).
L'Audiencia Provincial di Barcellona sospese il procedimento e sollevò questione pregiudiziale alla Corte di giustizia per chiarire la corretta interpretazione del limite di responsabilità previsto dall'articolo 22, paragrafo 2, della Convenzione di Montreal.
La questione giuridica sollevata alla CGUE
L'Audiencia Provincial di Barcellona domandava se il limite di responsabilità del vettore aereo per smarrimento bagaglio, fissato in 1.131 DSP dall'articolo 22, paragrafo 2, della Convenzione di Montreal, debba intendersi applicabile esclusivamente al passeggero a nome del quale è registrato il bagaglio oppure a ciascun passeggero i cui effetti personali siano contenuti nel bagaglio smarrito, anche se non figura come intestatario del documento di registrazione.
Il ragionamento della Corte
La Corte ha sviluppato il proprio ragionamento partendo dalla finalità della Convenzione di Montreal, che è quella di assicurare una "tutela degli interessi dei consumatori nel trasporto aereo internazionale" attraverso un equo sistema di responsabilità del vettore. La Corte ha richiamato che la disciplina della Convenzione, applicabile nel diritto dell'Unione per effetto del Regolamento 2027/97 modificato dal Regolamento 889/2002, riconosce a ciascun passeggero il diritto al risarcimento per i danni subiti, incluso lo smarrimento di bagaglio.
L'articolo 17, paragrafo 2, della Convenzione stabilisce che il vettore è responsabile del danno verificatosi in caso di distruzione, perdita o avaria di bagagli registrati per il solo fatto che l'evento sia avvenuto durante il trasporto, e l'articolo 22, paragrafo 2, fissa il limite massimo di tale responsabilità in 1.131 DSP "per passeggero", salvo dichiarazione di valore speciale. La Corte ha enfatizzato che il testo della Convenzione fa riferimento esplicito al "passeggero" come unità soggettiva del massimale, non al bagaglio come unità oggettiva né alla persona intestataria del bagaglio.
Da ciò discende che la Convenzione tutela ciascun passeggero individualmente, indipendentemente dalla circostanza che i suoi effetti personali siano stati contenuti in un bagaglio registrato a nome di un altro passeggero. Una soluzione contraria penalizzerebbe i nuclei familiari o i gruppi che, per ragioni di praticità, registrano un numero di bagagli inferiore al numero dei passeggeri, raggruppando gli effetti personali. Tale penalizzazione sarebbe contraria all'obiettivo di tutela del consumatore.
La Corte ha precisato che il passeggero che richiede la compensazione deve dare la prova, anche presuntiva, della presenza dei propri effetti personali nel bagaglio smarrito. La prova può essere fornita con qualunque mezzo: testimonianze, ricevute di acquisto, fotografie, dichiarazioni dei coabitanti. Il giudice nazionale valuta caso per caso l'attendibilità delle prove.
Il dispositivo (holding)
La Corte ha dichiarato che l'articolo 22, paragrafo 2, della Convenzione di Montreal del 28 maggio 1999 per l'unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale, in combinato disposto con l'articolo 3, lettera c), della medesima Convenzione, deve essere interpretato nel senso che il diritto al risarcimento e il limite di responsabilità del vettore aereo in caso di smarrimento di bagaglio si applicano anche al passeggero che richiede tale risarcimento a titolo dello smarrimento di un bagaglio registrato a nome di un altro passeggero, qualora detto bagaglio smarrito contenesse effettivamente gli effetti personali del primo passeggero.
Implicazioni pratiche per i passeggeri italiani
Per i passeggeri italiani la pronuncia ha rilevanti applicazioni pratiche. Una famiglia di quattro componenti che subisce lo smarrimento del bagaglio a nome di un solo genitore può presentare quattro richieste autonome di risarcimento, ciascuna fino a 1.131 DSP, fornendo prova della presenza degli effetti personali di ciascun componente nel bagaglio. La compensazione complessiva massima teorica può quindi salire fino a 4.524 DSP (circa 6.000 euro).
In Italia, una volta esauriti i tentativi di reclamo presso la compagnia (tramite il PIR - Property Irregularity Report - rilasciato in aeroporto al momento della scoperta dello smarrimento) e davanti all'ENAC, è possibile rivolgersi al Giudice di Pace per cause fino a 5.000 euro o al Tribunale Ordinario per importi superiori. Il foro competente, in base alla giurisprudenza Rehder, può essere quello del luogo di partenza o di arrivo del volo.
I termini di prescrizione per le pretese fondate sulla Convenzione di Montreal sono autonomi e disciplinati dall'articolo 35 della stessa Convenzione: due anni dalla data di arrivo o dalla data alla quale avrebbe dovuto arrivare il volo. Questo termine biennale è perentorio e non interrompibile salvo proposizione di domanda giudiziale; va dunque rispettato rigorosamente.
Per le richieste accessorie eventualmente fondate su altre normative italiane, valgono le regole generali sulla prescrizione: Cassazione Sezioni Unite per il termine biennale ex articolo 949 Cod. Nav., giudici di merito anche per il termine decennale ex articolo 2946 c.c. Agire tempestivamente è sempre la scelta migliore.
Come citare questa sentenza nel tuo reclamo
Formula utilizzabile: "Ai sensi della sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea del 22 novembre 2012, causa C-410/11, Espada Sánchez e a., EU:C:2012:747, il limite di responsabilità di 1.131 DSP previsto dall'articolo 22, paragrafo 2, della Convenzione di Montreal per smarrimento bagaglio si applica a ciascun passeggero i cui effetti personali siano contenuti nel bagaglio smarrito, anche se il bagaglio è stato registrato a nome di un altro passeggero. Si chiede pertanto il riconoscimento del massimale per ciascuno dei componenti del nucleo familiare."
Allegare: copia del PIR rilasciato all'arrivo, biglietti dei passeggeri, prove (anche presuntive) della presenza degli effetti personali di ciascun componente, eventuali ricevute di acquisto.
Questo contenuto è a scopo informativo e non costituisce consulenza legale.
Fonti e link ufficiali
- EUR-Lex CELEX 62011CJ0410: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX:62011CJ0410
- Curia: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-410/11
Verifica la tua compensazione con AirHelp{rel="nofollow sponsored noopener"}
Sentenze correlate
- Sentenza Walz (C-63/09) — i massimali di Montreal per il bagaglio
- Sentenza Rehder (C-204/08) — il foro competente in materia di trasporto aereo
- Sentenza McDonagh (C-12/11) — l'obbligo di assistenza in caso di circostanze eccezionali
